幾周前個人曾經寫過一篇文章在講進口車零關稅的問題，主要的核心在於希望政府免徵進口車關稅的前提是，必須要告訴政府短收的稅收該怎麼補回來。
一項政策的推動、一條法律的修改，背後都有錯綜複雜的糾葛不為外人道哉，雖然我們難以明白箇中奧義，但講白了，就是政策的推動背後有很大的動力，想要政策轉圜，必須得先讓這股動力有台階下，政府才會安全下莊，否則就只是硬碰硬，除非真的鬧到像一例一休、三分鐘怠速熄火這樣民怨四起，政府才會自己回頭。然而就目前空污法針對老汽車的修正，要達到這樣的境界幾乎是不可能的，但好在這次政府犯了兩個嚴重的錯誤，讓我們有機會可以扳回一成。
首先，政府一次把老機車也抓進來，而且老機車適用的法規更嚴苛，甚至還有保留日後持續加嚴的條款。然而我不知道政府在耍甚麼笨，這次被抓進來的機車族群，恐怕有個五六百萬，固然政府要求汰舊換新可以討好車廠，但是要付出的選票代價非常龐大：本來我每天騎迪爵、豪邁上下班很方便，現在卻叫我丟掉去買噴射的新機車，價格多一大截，然後零件貴森森，油也省不到哪去。我相信就算我們這群老車愛好者，一樣家裡大部分機車都超過十幾二十年天天在騎，憑甚麼一下子剝奪這麼多數人的權益？
再來，政府又說把汽機車報廢後的排污減低量拿去充抵工廠與發電廠的污染，這個完全是邏輯不通，然後這幾天有關單位的說明，更是讓人看不著頭緒，甚麼同一縣市內的汽機車才能抵充同一縣市的污染，那你憑甚麼叫外縣市的汽機車跟著陪葬呢？而且這種抵充也不過就是畫餅充飢，請問就算發電廠污染超出抵充數額，你能叫他停工嗎？如果不能停工，那這些抵充數額不就也只是掩耳盜鈴，有跟沒有不都一樣嗎？根據環保署的數據，老舊汽機車排污只佔目前空污的4%，姑且不論這數字有沒有問題，就為了這麼一點點的美化數字，幹掉我們這群人以及五六百萬機車族的通行權益，加上邏輯不通的抵充排污，我想這種論調非常難得到認同。
因此，這次修法真的是我們玩老車的一個好運：本來如果只針對民國 81 年以上老車訂一堆嚴苛條款，我們很容易陷入絕境，得不到任何聲援。結果這次政府連五六百萬機車族一次拉下水，反而跟我們同舟共濟的人一下子變成多數人，再來那些不騎機車、不開老車的人也不至於會認同政府的抵充邏輯，因此可以利用的民氣非常充分，充分到已經可以撼動到選舉，提供非常棒的抗議立基點。
所以，表達抗議的時候，不要再搞得好像我們這群人只是因為不能像以前一樣吃飽沒事幹的玩老車才跳出來，我們必須連同機車族、抵充邏輯一起納入抗議的範圍，跟機車族同舟共濟，這樣的訴求才能獲得廣大的認同，而不會像是扮家家酒船過水無痕。
再來，完美的抗議必須讓被抗議者有台階下，安全下莊。畢竟與其現在強烈要求政府收回成命，一切回到修法前，不如幫政府想出兩不得罪的解套。前面就有說了，政策推動的背後有非常大的勢力，如何讓他們有台階下？
開車，是享受自由，體現自我的方式。呼吸新鮮空氣，是每個人維生的基本需求，我們不能為了呼吸叫大家不要開車，也不能為了開車叫大家不能呼吸。政府拿汽車來開刀，最大的用意也是希望可以換到乾淨空氣。雖然政府的這種手段可否達到這樣的目的是很令人質疑的，不過我們是否可以在兩者間取平衡？也就是說，我們是不是能夠想出既能繼續享受老車，又能改善台灣空氣汙染，最好是讓政府還可以賺到更多錢(或者省下更多錢)，在提出抗議的同時又提出這樣的台階，政府能不選擇安全下莊嗎？
用講的很簡單，那具體是什麼？這邊就需要各位車友一起來集思廣益動動腦，以個人目前粗淺的學識，如果政府這次非得要給出一張治理空污的成績單不可，我想得到的辦法是：給民眾自己選擇四條路。第一，按照現有的報廢車補助買新車獎勵；第二，政府補助民眾加裝環保設備以符合加嚴法規(但之後報廢就不能再領取報廢補助)；第三、開放無法通過檢驗之車輛更換合法進口/製造之引擎以符合加嚴法規；第四，不願報廢不願加裝設備又不願換引擎的不合加嚴規範車輛加收污染稅。這四條路，其實都比現有的報廢退貨物稅對於政府的財政都更有助益。而且還有一點，多出這三種選擇固然可能會得罪新車車商，然而事實上玩這些老車的人本來就也不太可能會去買新車，反而多出這三條路之後，新車商的生意不會受太大影響，又可以嘉惠修車廠得以有這些老車客戶，尤其加嚴後的標準勢必得讓老車車主花費更多時間在於維護排污裝置，一舉數得，又能夠在降低空氣汙染獲得成效，這樣不是創造政府收入、廠商利潤、民眾權益三贏嗎？
當然，再次重申，如果可以單純使本次空污法修正完全廢除，我也是最樂見的，但以目前台灣政治氛圍，不做點讓步可能是不切實際的。上面的四個方案是我跟身邊一些車友大家想出來的，現實上一定還有更棒更完美的方案，這裡就敦請各位車友一起加入行列，把這個修正方案弄得更完備，讓政府難以拒絕。捧著一個完美的修正方案，帶著強大的民氣，這樣去向政府爭取，是不是勝算就高了 N 倍呢？
留言列表
