猶記得去年年初各大車廠春酒，高官/高管們對於 2012 年車市都抱持著正面積極的態度，多半認為可以比 2011 年更好。然而，一路到了第三季，整體汽車銷量卻遠不如預期的只有前一年同期 7 成強，於是各種促銷花招開始百花齊放，龍頭和泰更是帶頭打出價值超過 8 萬元的特惠組合，早就已經跟新車上市綁在一起的零利率就更不需要多提了。
用各種手段促使消費者選購新車這當然是無可厚非的，但種種方式當中，最讓人髮指的，莫過於以「不環保」的名義把舊車拖出來當靶，這種作法非常不厚道。
上圖是 2013 年 3 月 6 日蘋果日報刊登的半版廣告，不知道是哪個單位把「舊車」跟「污染」劃上等號，斷然以老車排碳、油耗較高造成臺灣空氣污染進而冠上「環境危害」的大帽子，順勢要求政府刺激經濟下，提供舊車換購新車補助，一方面加速車市金錢流通，二方面做到空污清靜的目標，看似為兩全其美的辦法，其實這根本是混淆視聽的作法。更讓人不解的是，在此同時竟然出現「在車界打滾二三十年」的所謂資深汽車媒體人也加入打壓舊車的行列，指責舊車是污染源而相挺此項政策。這是怎樣？這年頭想把新車賣出去已經想到瘋了，連一向所謂「客觀公正」的媒體人也下海來助陣？
對，把一台 20 年前的 CAMRY 與最新款的 CAMRY 擺在一起，油耗、排污的確是後者如同古巴隊對中華隊般的大勝，但這段話有兩個偽命題隱藏在其中：第一個，如果某款車 20 年後的油耗、排污跟 20 年前的一樣，那這間車廠也到了差不多該絕版的黃道吉日了；其次，為了淘汰掉比較舊的、比較所謂不環保的車而購買新車，這是哪門子的環保？製造一台新車所產生的污染、能源消耗，會比留下舊車繼續使用來得少嗎？一個簡單的算式，假設一台車開 20 年，製造的污染是一個單位；與一台車開十年，然後再換一台車開十年，固然這兩台車在路上製造的污染不會到一個單位，但把第二台車的「製造過程消耗」加上去，肯定會超過一個單位的污染。這種邏輯先前已經有專文探討過（見晾在總統府停車場的Cadillac Brougham），所以這邊就不再重複研究。2008 年底金融海嘯，政府挽救頹圮車市時，也曾經祭出貨物稅減免三萬元的補助方案，讓臺灣車市硬挺過那兩個最冷的冬天。然而，當時不曾聽說什麼舊車跟污染扯在一起，難道這回因為少了個雷曼兄弟，「師出無名」前提下就把老車拉出來強姦一頓好讓這個提案爽快通過嗎？
一台車從進口、製造、銷售、上路到報廢，總共要被政府強姦這麼多次：製造有所謂「貨物稅」/進口有所謂「進口稅」，倒楣一點的還有「奢侈稅」；銷售時有「營業稅」；領牌有「牌照稅」、「燃料稅」；上路後還有「驗車規費」，舊車在這點還被加罰為一年兩次。然後現在新車賣不好，換非官方機構開始來強姦舊車，還有新聞說舊車破破爛爛的，開在路上容易故障、火燒車等，甚至連雪隧都打出斗大標語「車拋錨 重罰」。這年頭買台新車已經不容易了，年紀大的車要維護下去，還得被上面那一票變態定期不定期的登門強暴，最重要的是，多數路人甲乙丙也對老車嗤之以鼻，好像開十五年以上的車是件很丟臉的事情，而且動不動就會被拖出來鞭打一頓。
比方前陣子桃園縣環保局想出了個天才主意，打算要禁止二行程機車進入桃園縣境，並且表示若公告後「無太大反對」便要逕行實施。結果這項公告一見光之後，該版面被網友洗劫，貼出佈告的人也忽然人間蒸發，整件事情就不了了之。3 月 6 日的蘋果日報廣告也差不多，裡裡外外看不出來是誰買版面的，反正那也不重要，把老車「妖魔化」早就是台灣現下社會的習慣：坐老車出門感覺就是比較丟臉，妹看到男人開台舊車過來大多也懶得上車了。有一次開 88 天王星到某高級品牌展示間佯裝要看百萬進口車，因為當地不好停車，業代很客氣的先招呼我們下車並指示其他業代協助泊車。等到我要取車時，發現車被停在地下室的某車格內呈對角線，一旁該銷售品牌的車輛都是筆直停好，看來我這台天王星停得這麼歪，「也是挺配這台車的，差不多而已」。這位業代應該不知道我那天到底是去幹什麼的，不過我是狠狠的向委託我過去的該品牌總代理公司告了一狀：「此評價目標業代藐視客戶車輛」。洩了點心頭憤是沒有錯，但對於整個社會對於老車的不友善，我看是沒啥幫助可言。
不知道是從什麼時候開始，遊覽車只要一出意外，第一件事情一定怪罪到「車齡過高」，搞得公路總局煞有其事的宣布某些路段禁止高齡客車行駛，並要求客運業者加速汰換高齡車輛。這項政策看起來挺有那麼回事的，三五年下來臺灣的老遊覽車幾乎都殺光光，不過遊覽車肇事率有改善嗎？沒有。現在遊覽車事故在這項政策之下，已經見不到什麼「車齡過高」這項理由，又變回「保養不當」、「駕駛疏忽」等萬年不變的藉口/說法，勉強前陣子有歸結到是某款日系品牌底盤不當改裝所致，還一度要求業者召回，但才過沒半年，整件事情好像也不了了之，這種怪規格的底盤客車照樣滿大街亂跑。
其實客運車是一個很好的借鏡：車齡過高不過就是個代罪羔羊，真正把高齡車掃除，還是沒有明顯降低遊覽車肇事率。道理很簡單，在目前遊覽車的收入與支出不成正比的前提下，大家都能省就省。本來多養一台舊車至少可以把換買新車的錢省下，用買新車一定比例的錢去好好維護原本的舊車；現在卻變成得強迫中獎，養舊車都不夠錢了，何況要加碼去買新車？然後又有多少人在包遊覽車時，願意先花一些時間了解該車的保養記錄、業者的肇事記錄以及安全門是否暢通？還是大家都只是「便宜至上」？前面兩點或許有點困難，但我敢這麼說，我長這麼大從來沒見過我坐的遊覽車，行前主辦人會檢查安全門，每次都是我自己雞婆確認安全門是不是跟金庫門一樣難開。
這就很可笑：社會上多數人相信新車不會故障，然後去對老車抱持嚴重懷疑的眼光。其實，「事在人為」，一個冒失鬼，開再新的車都會肇事；小心使得萬年船的人，開個跨世紀的傢伙也可以到處噴噴叫。車主對於一台車的態度，就會決定那台車在路上會不會出狀況。以該蘋果日報廣告上的數據，臺灣 13 年以上老車佔了三成以上，試問臺灣的車禍事故當中，主因歸咎於 13 年以上老車的有到三成嗎？平平都是賓士，有的 W220 已經在噴藍煙吃機油，有的 W126 還在路上虎虎生風，這都是取決於車主對於一台車的態度。固然新車整體品質比老車完整，也就是「容錯率」比較大，所以感覺起來新車在路上比較不會有問題。但若我們承認這種邏輯推演，那豈不就等同於「開新車的人比開老車的更不用心，因為開新車不需要像舊車那麼用心」嗎？
據統計，臺灣超過十年以上的舊車，是從 2008 年金融海嘯之後開始竄升，因為大家沒錢了，舊車繼續開繼續用。怪的是，都已經沒錢買新車了，提供個三五萬元的優惠，這些人就有能力一夕之間把舊車甩掉嗎？固然 2009 年的全年汽車銷售數字看起來貨物稅減免幫了大忙，但這種「招數」恐怕也就只有一次性的功效，真正換不起新車的人還是換不起，在這種充斥對舊車歧視的社會當中，只差個三五萬的話多數人應該還是願意把舊車甩掉的。但事實在眼前，換不起就是換不起，勉強養車養到現在，卻還得莫名其妙背上一個「環境危害」的黑鍋，這是情何以堪呢？
<1982 年掛牌的 728i，全車原漆一手車至今 30 個寒暑，難道我們該說這台車是污染臺灣空氣、消費臺灣汽油 30 年的兇手嗎？>
節儉是一種美德。宋代司馬光的訓儉示康提到「由儉入奢易，由奢入儉難」。舊車繼續開，當然是一種節儉的表現。用舊車會比較污染？那大家來研究看看為了「不要污染」而「奢侈」會是「一種美德」是怎麼個一回事？3 月 6 日蘋果日報的廣告，形同鼓勵不必要消費，並且把節儉這種傳統美德棄諸於腦後，而且竟然還要全體納稅人以減免貨物稅的方式助長這種歪風。最令人痛心的是，身為「所謂公正客觀」的資深汽車媒體人竟然也大肆宣揚這種荒唐行徑。在路上亂噴黑煙、亂掉零件的舊車造成危害的傢伙固然人人得而口誅筆伐之，但是請不要一竿子打翻一船的舊車使用者，尤其，是那些將節儉奉為傳統美德的人，強姦這些衛道人士又情何以堪呢？
留言列表
